SHIT PILL

17 novembro, 2010

Se ganhar na próxima mega, mande um balde de presente para cada deputado tucano. Quem sabe esses eles chutam.


AÉCIO: A VERGONHA EM NÚMEROS

2 novembro, 2010

Tem muito tucano e até algum petista dizendo que, depois, bem depois de Lula, quem saiu fortalecido dessas eleições foi Aécio Neves. Se eles acreditam nisto, então perderam de pouco. Se o PSDB der mais espaço para Aécio, então é melhor que se funda com o PT logo de uma vez. Os números mostram claramente que Aécio fez corpo mole. Sim, colocando a coisa às claras, como as coisas devem ser colocadas, a verdade é que Aécio mal se mexeu para ajudar a vitória do PSDB. Isto ou é uma duma incompetência atroz.

Aécio foi candidato ao Senado. Ganhou mais de 7,5 milhões de votos. Serra levou em Minas Gerais apenas 4,4 milhões. Se Aécio é incapaz de convencer seus eleitores que seu aliado é um bom candidato, como pode se esperar que ele seja capaz de convencer eleitores de outros partidos de que ele próprio é um bom candidato? Se entre convertidos ele não conseguiu apoio suficiente, o que tirará de votos dos adversários?

Vejamos o que é que andou acontecendo nos estados em que Serra ganhou mais votos que Dilma.

Comecemos pelo emblemático Paraná. O PMDB, aliado de Lula, governou o estado por 8 anos. O governador Requião, apoiador de primeira hora de Lula, saiu da cadeira para se lançar ao Senado. Foi eleito com 2,6 milhões de votos, de um total de 7,6 milhões. A outra vaga ao Senado ficou com a petista Gleisi Hoffman, que conseguiu 3,1 milhões de votos. Vejam o tamanho da força vermelha em ação. Mas… O tucano Gustavo Fruet conseguiu 2,5 milhões de votos para o Senado, lembrando que a soma passa o total de eleitores por se tratar de duas vagas. Ficou no lugar de Requião o vice, Orlando Pessuti, do PDT, que também é base aliada de Lula. Tem mais. Polarizaram a disputa dois candidatos tão fortes que se criou uma situação insólita por lá: ganhasse quem ganhasse, não haveria segundo turno, porque a soma dos pequenos candidatos era simplesmente desprezível e não influenciava em nada. Osmar Dias, do PDT, ficou em segundo com 2,6 milhões de votos. Beto Richa, o tucano vencedor, ficou com 3 milhões de votos. Então, os tucanos tiveram 3 milhões de votos para governador. No primeiro turno Serra teve 2,6 milhões de votos e no segundo levou 3,2 milhões. Ou seja, no Paraná, Serra teve mais votos do que o próprio governador eleito, que é tucano também. E tem o mais emblemático ainda caso da cidade de Londrina, a segunda maior do estado: a prefeitura é do PDT mas Serra teve incríveis 75% dos votos. 75%. A campanha tucana foi eficiente no Paraná, simples assim. No Paraná, o tucano vencedor conseguiu mais votos para Serra do que para si mesmo. Bem diferente de Aécio.

Em Goiás existem pouco mais de 4 milhões de eleitores. Marconi Perillo, o tucano inventor do Bolsa Família, foi eleito no segundo turno com 1,55 milhões de votos. Serra teve 1,49 milhões de votos, praticamente a mesma coisa. Quase 100% dos eleitores de Perillo votaram em Serra.

Santa Catarina também torna vergonhosa a situação de Aécio Neves. Serra teve pouco mais de 2 milhões de votos de um total de 4,5 milhões. Dilma levou 1,55 milhões. Ganhou a cadeira de governador o DEMonía, ops, DEMocrata, Raimundo Colombo, com 1,8 milhões de votos. Outro estado em que Serra teve mais votos do que seu aliado candidato.

No Rio grande do Sul, o milenar petista Tarso Genro ganhou a parada com 3,4 milhões de votos. Ficou em segundo Fogaça, do PMDB de Lula, com 1,5 milhões de votos. Somando dá o seguinte: a base aliada de Lula ficou com mais de 4 milhões de votos de um total de 8,1 milhões. Mesmo assim, a tucana Yeda Crusius, que ficou em terceiro com 1,15 milhões de votos, ajudou Serra a conseguir 3,23 milhões de votos. Mais um estado no qual o tucano presidenciável teve mais votos que o aliado candidato local.

No Espírito Santo a mesma história. Luiz Casagrande, do PSB de Lula, levou 1,5 milhões de votos de um total de 2,5 milhões. O tucano Luiz Paulo teve meros 282 mil votos. Mas Serra conseguiu 955 mil votos.

Mato Grosso do Sul. Mais vergonha para Aécio. A base aliada de Lula levou todos, prestem atenção nisto, todos os votos válidos para governador. Foi eleito André Puccineli, com 704 mil votos de um total de 1,7 milhões. Concorreu com Zeca do PT (é o nome dele mesmo) e com o PSOLista Nei Braga (nada a ver com mui antigo governador do Paraná, já falecido). Para o Senado, nada muito diferente. O petista Delcídio ficou com 826 mil votos e o peemedebista Moka (sem “s”) outros 544 mil. O tucano Murilo Zauith conseguiu 512 mil. Serra teve 682 mil votos, bem mais que o candidato tucano mais forte.

E no Mato Grosso, mesma coisa. Caraca, tá feia a coisa pro Aécio. Num universo de 2 milhões de eleitores, o PMDB conseguiu 759 mil para o governo, elegendo Silval Barbosa. Em segundo ficou Mauro Mendes do PSB, outro da base lulista. O tucano Wilson Santos ficou com 245 mil votos. Serra? 762 mil votos.

Região Norte. Rondônia. Confúcio Moura, do PMDB, ganhou o governo com 422 mil votos. João Cahulla, do PPS, ficou com 297 mil de possíveis 1 milhão. E Serra conseguiu 385 mil. De novo, o aliado local de Serra teve menos votos que ele próprio. Colocando de outro modo: de novo o aliado local ajudou Serra a ter mais votos que ele próprio.

Acre. Berço de Marina Silva. 470 mil eleitores no total. Elegeu-se governador Tião Viana, petista, com 170 mil votos. O tucano Tião Bocalom ficou com 165 mil. E Serra ganhou 3 patinhos na lagoa: 222 mil votos.

A vergonha de Aécio não acaba aí. Roraima. O tucano Anchieta enfiou-se na cadeira de governador com 107 mil votos dum mar de 271 mil. Já Serra pescou 141 mil votos. De novo Serra teve mais votos que o tucano local.

E agora uma rápida olhada nos estados em que Dilma ganhou. No Amapá. Lucas, do PTB, teve 146 mil votos e não levou. Serra teve 118 mil. No Pará Simão Jatene, tucano, perdeu e teve 1,8 milhões de votos e Serra 1,5 milhões. Nas Alagoas, tucano Teotônio Vilela ganhou com 712 mil votos e Serra 637 mil. Na Bahia, Serra teve 1,9 milhões de votos e o DEMocrata Paulo Souto ficou com 1 milhão, terminando em segundo. No Ceará, Marcelo Cals, PSDB, não levou mas conseguiu 775 mil votos e Serra 962 mil. Na fazenda de Sarney, o Maranhão, o tucano mais expressivo foi Roberto Rocha para o Senado, levando 642 mil votos, enquanto Serra ficou com 606 mil. Na Paraíba, o aliado mais forte foi Efraim Moraes, DEM, que tentou sem sucesso o Senado e catou 692 mil votos, enquanto Serra teve 767 mil. No Pernambuco, um para diminuir a vergonha de Aécio, o petebista Armando Monteiro ficou com 3,1 milhões de votos e Serra 1,1, só que para o governo não havia um só aliado de Serra concorrendo, só deu PMDB, PSB e PV, nem o PTB entrou. No Piauí, o tucano Silvio Mendes ficou em segundo na corrida ao governo com 642 mil votos, Serra levou 477 mil. No Rio Grande do Norte, a DEMocrata Rosalba Ciarlini pôs a mão na taça do governo com 813 mil votos, Serra teve 655 mil. Em Sergipe o DEMocrata João Alves (não, não é o das loterias) concorreu ao governo e ganhou o segundo lugar com 466 mil votos, Serra teve 493 mil. No Rio de Janeiro, o aliado mais forte era César Maia, DEM, que falhou na corrida ao Senado e ficou com 1,6 milhões de votos; Serra teve 3,22 milhões.

E em Minas, como é que ficou? Bem, o candidato ao governo foi o tucano Antonio Anastásia. Levou o troféu com 6,2 milhões de votos de 14 milhões possíveis. Para o Senado, o tucano Aécio Neves conseguiu fantásticos 7,5 milhões. E Serra teve 4,4 milhões de votos. Menos do que o candidato ao governo, menos do que Aécio. Que raio de força Aécio tem, afinal? A força para si mesmo e nada mais.

Aécio conseguiu a proeza de ser o único tucano que teve uma votação fantasticamente maior que a de seu aliado José Serra. Aqui e ali, Serra teve menos votos que seu parceiro local. Mas a proporção sempre foi pequena, nunca teve menos de 80% da votação do seu mais forte chapa na área. Só em Minas Gerais, apenas em Minas Gerais, tão somente em Minas Gerais, Serra ficou com menos de 60% dos votos do cacique tucano. Que raio de aliado é esse, afinal? Não há como dourar a pílula: ou Aécio foi incompetente para transferir seus votos para Serra ou fez corpo mole. De um jeito ou de outro, são números gritantes demais para que qualquer um em sã consciência possa aceita-lo como fator de peso, exceto, claro, se for para o PSDB se tornar refém dele como o PT se tornou de Lula. Mas até nisso eles precisam se parecer?

Não é só. Mesmo com a máquina a seu favor, o candidato tucano ao governo ficou com bem menos votos que Aécio. Minas foi, de novo, o único lugar do país em que houve uma significativa diferença de votos entre o governador eleito e o Senador mais votado. Qualquer Mané sabe ler estes números: Aécio só joga para ele, seja por má fé, seja por incompetência.

******
LEIA ABAIXO

Sobre como a iraniana Sakineh pode ser enforcada antes do previsto e como Lula não tem influência alguma sobre o governo iraniana ao contrário do que é dito por aí:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/11/01/sakineh-podera-ser-enforcada-em-poucos-dias/

Sobre a fantástica idéia de Evo Morales de colocar Fidel Castro como Secretário Geral da ONU:
https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/11/01/morales-quer-fidel-na-onu/

Sobre como um mesmo fato pode ser noticiado de diferentes formas:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/11/01/a-travessia-da-galinha/

Sobre o absurdo de se censurar Monteiro Lobato e quem está propondo tal sandice:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/29/querem-censurar-monteiro-lobato/

Sobre o lobista que diz que Dilma o ajudou no caso dos correios:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/29/lobista-diz-que-dilma-o-ajudou-no-caso-dos-correios/

Sobre declaração dada por Dilma Roussef em 28/10/2010 se colocando contra a prisão de quem pratica o aborto:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/28/em-28102010-dilma-declarou-publicamente-ser-contra-a-prisao-de-quem-pratica-o-aborto/

Sobre o regime pelo qual Dilma Roussef e Franklin Martins orgulhosamente pegaram em armas:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/pelo-que-dilma-roussef-e-franklin-martins-pegaram-em-armas/

Sobre o cancelamento da entrevista com Serra pelo SBT e um negócio de R$ 7 bilhões de Sílvio Santos com o governo federal:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/26/sbt-cancela-entrevista-com-serra-silvio-tem-7-bilhoes-de-motivos-para-fazer-isto/


PLACAR DA ELEIÇÃO

31 outubro, 2010

Eis o resultado dessas eleições:

Dilma – 55.619.187

Serra – 43.659.893

Nenhum – 36.239.241

Colocado de outro modo, eis o verdadeiro resultado das eleições:

Querem Dilma – 55.619.187

Não querem Dilma – 79.899.314

Abstenções, brancos e nulos são mais de 65% do que Dilma teve. Isso não lhe dá legitimidade, mas pode é poder, quem não votou ajudou o PT. A prova é que ele está lá, de novo.

Mas, com quase 80 milhões dizendo que não a querem, a oposição tem o dever de se fazer ouvir. Chega de moleza, os tucanos foram fracos por 8 anos. A diferença de Lula para Alckmin foi de 21 milhões de votos. Dilma ficou 11 milhões na frente. Ou a oposição toma jeito ou o povo decretará a morte dos tucanos, o que, convenhamos, não é lá uma grande perda.

E lembremos da vergonhosa conduta de Aécio Neves, que apoiou só da boca prá fora. Em Minas, seu estado, onde como governador teve os mais altos índices de popularidade, onde foi eleito Senador sem fazer força, a terrorista ganhou disparado. Obviamente, ele torce por um fracasso do novo governo PT, para daí chegar como salvador da pátria. Faz exatamente o que o PT mesmo fez: torce pelo pior para facilitar sua chegada ao poder. Compra quem quer.

P.S.: a conta foi feita com 99,74% das urnas apuradas.


EM 28/10/2010 DILMA DECLAROU PUBLICAMENTE SER CONTRA A PRISÃO DE QUEM PRATICA O ABORTO

28 outubro, 2010


Acabou a lenga lenga. Dilma Vana Roussef acaba de declarar que não é a favor da criminalização do aborto. O que, na prática, a coloca como favorável à descriminalização. Foi ela quem disse, ninguém colocou palavras na boca dela. Foi hoje. Hoje, não no passado. Não foi em entrevista escrita, foi gravada e ela sabia que era gravado e que seria transmitido para todo o Brasil. De modo que não resta dúvida: Dilma é a favor da descriminalização do aborto. Na mesma entrevista ela disse que o Papa tem todo direito de expressar sua opinião, colocando assim seus militontos numa posição estranha, já que o dia todo só faltaram chamar o mesmo de santo. Somando tudo, ficou assim: o Papa emitiu uma orientação moral e espiritual para que católicos brasileiros não votem em candidatos que apóiam o aborto. A Posição de Dilma é bem clara, segundo suas próprias palavras. Segue a orientação do Papa quem achar que deve. Abaixo o vídeo com as palavras dela.

http://storage.mais.uol.com.br/embed.swf?mediaId=7130336

Aí está. Ela diz claramente: prisão não dá. Ela não quer prender quem pratica o aborto. Pronto. Simples assim. Ela é a favor da descriminalização do aborto.

Os petistas estão se roendo pelo fato de questões morais terem surgido na campanha. Acharam que o debate seria só em torno dos temas que eles colocaram na mesa. Mas o eleitorado não quis embarcar nessa e o tucano Serra soube aproveita-la. Prevendo o tamanho da encrenca, o pessoal da campanha arrumou uma militante do PSOL, que declarou votar em Dilma no segundo turno, para declarar que ouviu Mônica Serra dizer que fez um aborto. A jornalista Mônica Bergamo, habituada a lidar a cobrir eventos de celebridades, as quais adoram uma fofoca, achou que aquilo era suficiente, considerou que o fato de uma pessoa dizer que outra disse que fez certa coisa é o suficiente para uma matéria. Publicou. No final, ninguém botou muita fé no negócio.

Mas aí vieram com uma de Serra apoiou o aborto quando era Ministro da Saúde. Pegaram uma diretriz técnica do tempo dele na pasta e tentaram usar contra o mesmo. essa normativa técnica não fala nada sobre quando se deve fazer aborto, só fala qual deve ser o procedimento técnico na hipótese de o médico, por qualquer motivo, tiver de levar adiante um procedimento desse tipo. Por exemplo, uma ordem judicial ou um caso legalmente admitido de a vida da mãe estar em risco inegável. Como pular disto a um apoio claro ao aborto era muita forçação de barra, morreu na praia também.

É bem verdade que há setores e eleitores do PSDB que são favoráveis ao aborto. Mas José Serra mesmo não se pronunciou abertamente em favor disto no passado.

Ainda que tivesse Serra apoiado abertamente o aborto, nem por isto a posição de Dilma seria mais defensável. Se um católico, nos conformes da sua espiritualidade, achar que não deve votar em quem apóia o aborto e se convencer de que ambos os candidatos são pró-aborto, nesse caso ou ele não voto ou vota nulo ou branco. Os militontos agora não têm mais como negar que sua candidata é contra prender quem pratica o aborto. Se isso é ou não motivo para se votar ou deixar de votar em alguém, é problema de cada eleitor.

A irritação da esquerdalha com o episódio do aborto é que traz para o debate eleitoral algo que eles julgam impertinente: questões morais. Ora, as pessoas se regem pela moral, é a base da convivência social, mas para a esquerda, o negócio é que as condutas humanas não podem ser senão permitidas ou compelidas por regras objetivas editadas pelo Estado e, por isto mesmo, garantidas pelas armas. Fazer algo apenas porque é o certo a se fazer, é impensável. A conduta deve ser permitida ou obrigatória se e tão somente se os professores de felicidade e engenheiros sociais chegarem a um consenso e aí os políticos encamparem a idéia e formularem leis, sempre garantidas pelas armas. Certo, errado, justo, injusto, são conceitos que a esquerda quer extirpar da civilização, por isto não admite sequer isso seja discutido numa eleição para ver quem comandará o Estado.

****

LEIA ABAIXO

Sobre o PNDH-3, entrevista com Ives Gandra:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/28/o-pndh-3-explicado-por-ives-gandra/

Sobre a orientação espiritual do Papa bento XVI para fiéis não votarem em candidatos que apóiam a eutanásia, aborto e suicídio assistido:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/28/qual-catolico-deixara-de-votar-em-dilma/

Sobre o MP carioca enquadrar vários políticos do PT e PMDB por abuso do poder econômico:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/28/mp-carioca-tenta-enquadrar-petistas-por-abuso-do-poder-economico/

Sobre manchetes que mostram quem realmente ganha com este governo:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/28/manchetes-do-dia-sobre-o-governo-dos-pobres/

Sobre o presidente da CNT/Sensus fazer campanha descarada para o PT:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/28/presidente-da-cntsensus-faz-campanha-para-dilma/

Sobre o perigo de se eleger Dilma crendo que ela será Lula lá outra vez e sobre lições de história que nada valem para militontos e petistas de ocasião:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/lula-periga-ser-o-novo-kirchner-e-dilma-o-novo-pitta/

Sobre o lucro formidável dos bancos, do gasto de R$ 191 milhões na campanha do PT e este se dizer o governo dos pobres:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/e-possivel-servir-a-dois-senhores/

Sobre o PT ter usado indevidamente o nome de outro artista no tal manifesto dos intelectuais:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/outra-manifestacao-contra-o-manifesto/

Sobre o regime pelo qual Dilma Roussef e Franklin Martins orgulhosamente pegaram em armas:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/pelo-que-dilma-roussef-e-franklin-martins-pegaram-em-armas/

Sobre o cancelamento da entrevista com Serra pelo SBT e um negócio de R$ 7 bilhões de Sílvio Santos com o governo federal:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/26/sbt-cancela-entrevista-com-serra-silvio-tem-7-bilhoes-de-motivos-para-fazer-isto/


É POSSÍVEL SERVIR A DOIS SENHORES?

27 outubro, 2010


Lula, Dilma e o PT adoram dizer que seu governo foi dos pobres, para os pobres e pelos pobres. Nem vale a pena entrar no mérito, basta lembrar que, novamente, o Bradesco teve um trimestre com novo recorde de lucros, a Vale também está lucrando horrores, bem como a maioria dos grandes empreiteiros e bancos. Enquanto isto, seo Manoel da quitanda está penhorando a janta para pagar os juros e os impostos do almoço.


Se o governo tem a cara de pau de se dizer dos pobres, certamente fica bem difícil a campanha se declarar tal qual, afinal a coligação petista acaba de pedir ao TSE uma autorização para elevar os gastos totais de R$ 157 milhões para R$ 191 milhões. Valores declarados, ou seja, contabilizados. Caixa 2 não entra nessa conta. Também não entram as despesas com envios de e-mails de computadores públicos, uso de veículos oficiais ou de estatais, nem as diárias das muitas autoridades que acompanham Lula país afora.


Nem os petistas são ingênuos de dizer que essa dinheirama vem da venda de camisetas e doações voluntárias de 10% do Bolsa Família. A bufunfa vem de muitas fontes, especialmente daquela gente nominada no primeiro parágrafo. Pra quem ainda não entendeu: a campanha é custeada pelos bilionários e milionários brasileiros, sejam pessoas físicas, sejam pessoas jurídicas. Não há dúvida alguma de que a mesma trupe deu lá seu quinhão aos tucanos e, em proporção substancialmente menor, à campanha de Marina Silva (e ela que chie o quanto quiser a respeito dessa afirmação). Também é certo que essas doações são dadas proporcionalmente ao desempenho eleitoral e interesse direto no sucesso do candidato na relação de seu comprometimento com, digamos assim, uma dada causa, digamos a capacidade de um dado setor lucrar muito e, preferencialmente, sem maiores esforço. Por exemplo, com juros escorchantes da dívida interna ou contratos cada vez maiores de obras cada vez maiores e abundantes e cada vez menos fiscalizadas e/ou concluídas. E, por favor, ninguém aqui falou em PAC e quejandos, isso é coisa da sua cabeça, caro leitor.


Outro dia, em Minas Gerais, ao ser vaiado, Lula virou para sua Miss Muppet do PT e disse: “tá vendo Dilma, a elite ainda tem preconceito de colocar uma mulher na presidência. Eles ganharam dinheiro como nunca no meu governo e mesmo assim têm preconceito”. Sim, o próprio Lula disse em alto e bom som que a elite nunca ganhou tanto dinheiro na vida como com ele. No português claro: Lula confessou ter feito a festa para a elite se banquetear. Algum cristão meio bronqueado talvez esteja gritando: “não se pode servir a dois senhores”. Discutível, mas deixemos essa teologia, para a próxima cerveja.


Todo mundo sabe que o PT tá recebendo uma nota preta da galera que dorme em iate e acorda em jatinhos. Vota-se tanto nele por que? Por medo de perder algo que, para lá de erroneamente, eles atribuem ao governo e, mais erroneamente ainda, a Lula, que seja, uma relativa melhora no padrão de vida, que em verdade é devida a eles mesmos e ao desenvolvimento geral da economia e das tecnologias. Por fanatismo ideológico. Por um certo ódio com a tal da zelite, o que parece contraditório, mas não é, porque quem anda ganhando rios de dinheiro com o PT não é de ficar dando sopa em capa de revista, fica na miúda e negada nem sabe que existe, a treta é com a cambada que se acha de sangue azul e fica arrotando caviar e maus modos a torto e direito por aí, digamos, certas socialites, para dar um exemplo por demais óbvio. Por comodismo, por modismo, por não ter coisa melhor para fazer. Cada um tem lá seus estranhos motivos. Talvez o problema seja justamente a falta de motivos para não votar e aí a culpa é da oposição e de boa parte do seu mar de simpatizantes.

***
LEIA ABAIXO:

Sobre o PT ter usado indevidamente o nome de outro artista no tal manifesto dos intelectuais:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/outra-manifestacao-contra-o-manifesto/

Sobre o regime pelo qual Dilma Roussef e Franklin Martins orgulhosamente pegaram em armas:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/27/pelo-que-dilma-roussef-e-franklin-martins-pegaram-em-armas/

Sobre o cancelamento da entrevista com Serra pelo SBT e um negócio de R$ 7 bilhões de Sílvio Santos com o governo federal:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/26/sbt-cancela-entrevista-com-serra-silvio-tem-7-bilhoes-de-motivos-para-fazer-isto/


FAÇA O QUE EU DIGO…

27 outubro, 2010


O PT pediu ao TSE que impeça a divulgação de uma pesquisa registrada do instituto GPP. Argumenta que os tucanos, que a encomendaram e comunicaram o fato ao TSE, teriam deixado vazar o resultado para a imprensa antes mesmo dela ser divulgada. Bem, se eles vissem mesmo algum problema nisso, teriam pedido para impedir a divulgação do Vox Populi, do IBOPE e do Datafolha porque, entre tantos outros, Ricardo Noblat divulga seus resultados sempre antes. A do IBOPE ele chegou a anunciar com incríveis cinco dias de antecedência. Pior, o PT é cliente confesso do IBOPE e do Vox Populi. Espera-se que estes fatos também cheguem ao conhecimento do relator do caso, Ministro Henrique Neves.


A NOVA TENTATIVA DE IMPOSIÇÃO DO PENSAMENTO ÚNICO

25 outubro, 2010


Coragem não é o forte do PT. Lula e seu partido nunca colocam o que querem à prova. São marotos, primeiro tentam ver qual é sua verdadeira força com algo menos polêmico. Pensaram em convocar um plebiscito para uma constituinte, mas ao invés de o convocarem diretamente, mediram a sua força de mobilização com o estatuto do Desarmamento. Perderam. Depois, sonharam com um terceiro mandato para Lula. Pegaram a prorrogação da CPMF para medir a febre no Congresso. Perderam e retiraram a idéia de pauta. E assim vai. Se ganham, tocam em frente. E lá vem eles de novo. O petista Luiz Gushiken tentou dar um jeito de controlar a mídia, mas a coisa mal saiu da prancheta. Agora, sob direção de Franklin Martins, inventaram um novo esquema, ao invés de fazer um controle nacional, federal, bruto e firme, vão comendo pelas beiradas nos estados. Aproveitam que político com o rabo preso é matéria disponível em todos os cantos e partidos, razão pela qual tem um tucano em Alagoas criando o seu controle estadual. Mas há pedras no caminho. Sorte nossa.


Ceará, Bahia, Alagoas e Piauí são os estados que estão montando seus comitês de acompanhamento, como estão chamando essa larva do grande monstro que realmente é essa coisa. Não veio do nada, veio de uma malfadada Conferência Nacional de Comunicação, acontecida ano passado, por ordem de Lula e levada a cabo pelo guerrilheiro Franklin Martins.


No Ceará a Assembleia Legislativa do Estado aprovou a criação de um conselho, vinculado à Casa Civil, com a função de “orientar”, “fiscalizar”, “monitorar” e “produzir relatórios” sobre os meios de comunicação, em quaisquer modalidades. Como se sabe, o Ceará é um dos estados com o menor percentual de falcatruas do Brasil….


Os políticos de Alagoas estudam transformar um conselho consultivo criado nos idos de 2001, na gestão do mais que impoluto Ronaldo Lessa. Por ora, tem poder apenas consultivo, tal qual seu primo cearense. Neste momento, governa o estado outro ícone da honestidade na política, Sr. Teotonio Vilela Filho, um tucano, mostrando que a vontade controlar a imprensa não é meramente partidária, é de oportunidade. .O pessoal de lá argumenta que nem tudo que vai ao ar é agradável à sociedade alagoana. É de se pensar se em Alagoas é obrigatório assistir televisão ou se foi proibida a comercialização de aparelho de TV com controle remoto.


Já o Piauí, foi mais ousado. Governado pelo petista Wellington Dias, também um exemplo de ética na política, o estado tem um conselho que poderá exigir das autoridades providências sempre que eles assistirem algo que eles, srs. conselheiros indicados pela sua Excelência governador, entenderem que é uma forma de preconceito de gênero, sexo, raça, credo e classe social. Só faltou dizer que vão enquadrar todo mundo que não entrar na dança do PNDH-3, aquele mirabolante Decreto de Lula que permite o aborto, casamento gay e outras sandices igualitárias.


Jacques Wagner, outro campeão da moralidade administrativa, criou um conselho desses lá na Bahia também. A coisa ainda está em fase discussão com o departamento jurídico do partido, ops, com a procuradoria geral do estado, mas é bem provável que passe.

Também está em trâmite na Assembléia Legislativa de São Pualo, sem participação direta do executivo paulista, um projeto para o comitê local. A autoria é do líder do PT, Antonio Mentor, e prevê a criação de um conselho parlamentar que teria, entre outras funções, a de fiscalizar as outorgas e concessões de rádio e TV. O detalhe é que quem decide dar ou não o direito de explorar a telecomunicação não é a Asembléia Legislativa, é o Congresso Nacional.


E aí é que está o ó do borogodó. Esses conselhos todos, se chegarem à fase deliberativa, se tornarão inconstitucionais. Enquanto forem meramente consultivos e só fizerem denúncias à ANATEL, nada demais, será só um bando de burocratas gritando a quem também não tem o poder de controlar o conteúdo das transmissões. Mas isso não incomoda o governo Lula. O que está em jogo é medir a reação das pessoas a isso. Se elas não se insurgirem, eles passam para segunda fase, que á criação do conselho federal e aí sim se terá o controle da mídia. Compreendem? Estão medindo a febre do povo outra vez, só isso.


Vejam bem. Lá no artigo 21, inciso XI a Constituição é bem clara:


Art. 21. Compete à União:


XI – explorar, diretamente ou mediante autorização, concessão ou permissão, os serviços de telecomunicações, nos termos da lei, que disporá sobre a organização dos serviços, a criação de um órgão regulador e outros aspectos institucionais


Depois, no artigo 22, inciso IV:


Art. 22. Compete privativamente à União legislar sobre:


IV – águas, energia, informática, telecomunicações e radiodifusão


Agora vejam. Primeiro, no que toca á criação de um órgão regulador, nada há na constituição que fale sobre regulação de conteúdo. O tal órgão regulador terá por objeto aquilo de que fala o próprio inciso: autorização, concessão ou permissão dos serviços de telecomunicações. Não há uma vírgula na Constituição sobre controle de conteúdo.


Fosse pouco, só a União pode legislar sobre telecomunicações e radiodifusão. O legislativo tem sim o poder e o dever de fiscalizar o executivo, mas cada qual dentro da sua competência e nível de atuação. Fiscalizar o executivo não tem nada a ver com fiscalizar o cumprimento da lei pelo executivo, isso é atribuição do executivo, através do seu poder de polícia. Além disso, o legislativo estadual não pode fiscalizar o executivo federal, nem as matérias legislativas de âmbito federal.


Lá pra frente, no artigo 223, a Constituição trata novamente de telecomunicações:


Art. 223. Compete ao Poder Executivo outorgar e renovar concessão, permissão e autorização para o serviço de radiodifusão sonora e de sons e imagens, observado o princípio da complementaridade dos sistemas privado, público e estatal.


Tem alguma linha ou ponto aí sobre controle de conteúdo? Mas contra tem:


Art. 220º A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição.

§ 2º – É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística.


Venhamos e convenhamos: é clareza demais para ter de discutir alguma coisa.


Então, pura e simplesmente não há previsão constitucional de controle de conteúdo. Nem precisa. A coisa já está bem resolvida no artigo 5, IV: é livre a expressão do pensamento, vedado o anonimato. Então, se o cara diz o que pensa dando a cara a tapa, nada há a se discutir. E se esse camarada disser fatos inverídicos? Bem, o Código Penal já prevê a punição para os casos de difamação, calúnia e injúria. E já existe uma lei de imprensa, a qual foi editada nos anos de chumbo e é bem mais democrática do que o controle de conteúdo pretendido pelo PT.


É claro que a petralhada sabe que essas iniciativas estaduais são inconstitucionais. Eles simplesmente não estão nem aí. Eventualmente, vão até usar isso como desculpa para a criação do seu comitê de controle de conteúdo da mídia.


Querem proteger a audiência? Mesmo? Do que? Lula já tentou impor restrições de horários a programas televisivos. Na época, este blog questionou o Ministério da Justiça se havia pessoas qualificadas a tanto em seus quadros. Se havia, certamente não se tratava do chefe do departamento responsável pela qualificação dos programas e atribuição de horários de exibição. E por que não? Porque o cara não tem a menor formação em nada que lhe permita dizer se um dado programa tem que tipo de efeito sobre que tipo de pessoa. Sua formação era jurídica, não psicológica ou psiquiátrica. Ora, para saber se um programa afeta ou não a formação da personalidade de uma criança, sua sexualidade, entre outros aspectos, o que se espera é que a pessoa saiba como é que se forma uma personalidade, como é que se desenvolve a sexualidade, etc. Um jurista não sabe nada sobre isso.


Fuçando pelo site do MJ, descobre-se que o órgão que ficou encarregado de classificar os programas, o DEJUS ,é responsável por uma série de coisas nada conexas entre si, de modo que fica bastante claro que não se trata de órgão especializado na questão. Se fosse, nem por isto estaria a proposta válida, lógica, política, jurídica e moralmente. Mas já seria alguma coisa. Nem isto é.


Veja as competências do DEJUS

I – registrar as entidades que executam serviços de microfilmagem;
II – instruir e analisar pedidos relacionados à classificação indicativa de programas de rádio e televisão, produtos audiovisuais considerados diversões públicas e RPG (jogos de interpretação);
III – monitorar programas de televisão e recomendar as faixas etárias e os seus horários;
IV – fiscalizar as entidades registradas no Ministério; e
V – instruir a qualificação das pessoas jurídicas de direito privado sem fins lucrativos como Organizações da Sociedade Civil de Interesse Público.


Com atribuições tão díspares, impossível acreditar que haja gente capaz de determinar se tal ou qual programa realmente pode influenciar comportamentos e de que modo. Ou carimbadores são a nova geração das ciências cognitivas?


Mas as redes de TV, via sua associação, a ABERT, obtiveram liminar em mandado de segurança, a qual anula a obrigatoriedade de exibir programas nos horários determinados pelo governo. Isto significa que mesmo a programação classificada pelo governo como imprópria a crianças e adolescentes fica autorizada a ir ao ar em horário livre, assim considerado o compreendido entre 06:00 e 20:00. O processo corre no STJ e a liminar foi deferida pelo Ministro João Otávio Noronha. Só restou a obrigação de que as redes informem, com símbolos padronizados, para que idade o programa em exibição não é recomendado. Informar é sempre bom.


O Sr. José Elias Romão, na época, diretor do departamento de justiça, classificação, títulos e qualificação do Ministério da Justiça (DEJUS), disse que sem a obrigatoriedade dos horários, as redes de TV ficam sem controle, e a infância, desprotegida. Não explica quem protegeria as crianças de erros de avaliação dos burocratas. Nem que mecanismos impedem que o governo só autorize programas que lhe sejam ideologicamente favoráveis, talvez pela simples razão de que não existem. Também não explicou porque razão as redes de TV devem ser controladas pelo governo. O chefe do DEJUS, segundo o site do MJ, é bacharel em direito pela UFMG, mestre e doutorando em direito pela UNB. O próprio site informa que ele tem experiência em direito e que suas especialidades são o Direito Público, com ênfase em mediação, história do direito, estado democrático, paradigma, conflito e mediação (a redundância está lá no site). Necas de psicologia, pedagogia, ou qualquer outra coisa que lhe permita saber como funciona o processo de formação de identidades, a formação do conhecimento e demais processos cognitivos, enfim, nada que lhe permita dizer com um mínimo de racionalidade quais programas são ou não adequados para crianças e adolescentes. Basicamente, é como se o presidente indicasse para o STF um psicanalista.


A propósito do controle governamental sobre a programação televisiva, este blog entrou em contato com o Ministério da Justiça, para saber quem são e que qualificação possuem as pessoas que trabalham na classificação de programas. Via e-mail, seguiu-se o diálogo abaixo:


Boa tarde,


É possível obter a relação de membros da equipe de classificação e suas respectivas qualificações?


Ficaria grato em sabê-lo.

Obrigado,
¨&¨


Prezado,


O senhor poderia nos dizer para qual necessidade?


Cordialmente,

José Eduardo Elias Romão
Diretor Departamento de Justiça, Classificação, Títulos e Qualificação Secretaria Nacional de Justiça Ministério da Justiça
¨&¨


Bom Dia,


Caro Diretor, trata-se apenas de saber se o governo tem ou não condições de cumprir aquilo a que se propõe. Acredito que o Sr. ficaria preocupado se soubesse que um técnico de futebol foi designado como chefe dos oncologistas responsáveis pelo tratamento de familiar seu.


Dado que se trata de uma proposta política e que a mesma será implementada com recursos públicos, natural que o cidadão queira saber se o governo está gastando bem o dinheiro dos seus impostos. Se a equipe é composta por profissionais de pedagogia, psicologia e áreas afeitas ao tema, o governo, mesmo que se discorde da idéia, está respeitando o dinheiro do povo, se é composta por pessoas de áreas não afeitas, está jogando-o pela janela, o que pode ser dito para todas as áreas técnicas de todo e qualquer governo.


Informo que não tenho qualquer ligação com pessoas envolvidas na questão, sou advogado em Londrina, PR.


No aguardo, grato pela atenção dispensada, a qual me denota esmero.

¨&¨

O papo acabou aí. Tempos depois a revista Carta Capital publicou uma matéria sobre as pessoas que faziam o trabalho de fiscalização. Voluntários. Algo errado? Nada, de modo algum. Bem formados? Bom, aí a porca torce o rabo. Eram estagiários de direito, donas de casa, bibliotecárias, etc. nenhum psicólogo, psiquiatra, pedagogo. Se havia, nem era por requisito, era por acaso mesmo. Ou seja, o governo nunca quis saber de proteger crianças coisa nenhuma, o negócio sempre foi tentar controlar o conteúdo pura e simplesmente.


Ao tempo daquela liminar, a a ABERT se pronunciou “as TVs continuarão a fazer o que sempre fizeram”, com critérios próprios para determinar os horários de exibição, e que comunicarão a faixa etária dos programas “para que os pais decidam o que o filho deve ver”. O que há de errado nisso, alguém pode dizer? Desde quando a educação dos filhos deve ser feita pelo estado? A parte que lhe compete é ministrar conteúdos objetivos na escola (e nem isso ele respeita, na verdade). O resto é com a família.


O PT quer um controle de conteúdo por dois motivos. O primeiro é comungado por políticos de todos os partidos: diminuir a pressão popular na fiscalização do uso do dinheiro público, ou seja, facilitar as maracutais com o dinheiro dos impostos. O segundo é de ordem mais ideológica mesma: querem suprimir, tão rápido quanto consigam, qualquer divergência de opinião. Depois de tomarem as redações pela via transversa da formação universitária, agora a esquerda quer controle mais direto e efetivo da coisa.


A isto se chama formação de consciências, uma forma sutil de dizer engenharia social, que também é uma forma sutil de dizer outra coisa: estabelecimento do pensamento único.


Parece que o estado e defensores dos controles esquecem para que é que serve o controle remoto. Esquecem também que ninguém é obrigado, ainda, a ter televisão em casa. E que a bíblia já dizia: se não gosta do que vês, arranca teus olhos.


Quem acha que o estado deve decidir o que seus filhos devem assistir, não reclame quando só houver programas endeusando o governante de plantão.


Vem a calhar uma historinha boba: camarada saiu com a namorada, que vestia uma saia curtinha; neguinho folgou com a cidadã, ela foi reclamar ao namorado, este disse que não faria nada, ela achou ruim, ele retrucou: se quer que eu te defenda, vista-se como eu mandar, se quer se vestir do seu jeito, defenda-se você mesma. Quando o estado faz tudo por alguém, este alguém não pode reclamar de o estado mandar na sua vida.

****

LEIA ABAIXO:

Sobre a MP 500/2010 1ue permite ao executivo federal a privatização lenta, gradual e silenciosa de empresas estatais constituídas sob a forma de S/A:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/25/privatizacao-na-surdina-o-jeito-pt-de-governar/

Sobre o envolvimento de Lula com os líderes do tumulto que resultou na agressão a José Serra no Rj:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/25/lula-lado-a-lado-com-o-pessoal-do-quebra-quebra/

Sobre tiros que militantes do PSB, aliado do PT, deram no Amapá em direção a ônibus de correlegionários do adversário:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/23/a-esquerda-em-acao-tiros-e-sangue-no-amapa/

Sobre Gilberto de Carvalho, braço direito de Lula, ser réu em ação sobre corrupção na coleta de lixo em prefeitura administrada pelo PT. E ainda sobre o envolvimento de Luis Favre, ex-amásio de Marta Suplicy, no esquema:

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/23/poder-para-corromper-corrupcao-para-o-poder/

Sobre a encomenda de Dilma Roussef de dossiês junto ao Ministério da justiça para encurralar seus desafetos políticos (reprodução do texto da revista Veja, vai que algum juiz maluco manda tirar tudo do ar):

https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/23/a-encomenda-de-dossies-junto-ao-ministerio-da-justica/

Sobre o erro de se dar mais crédito ao governo do que ao próprio trabalho e ainda comparar condição de vida de trabalhador de grande cidade com miserável do sertão:
https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/19/foi-voce-quem-melhorou-sua-vida-nao-o-lula/

Sobre um provocativo e deliberado confronto entre militantes que foi prometido pelos petistas para o dia 24, no RJ:
https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/22/vao-pro-pau-de-vez/

Sobre Lula ter perdido mais um oportunidade de ficar quieto, a vergonha do jornalismo do SBT e a agressão a José Serra no RJ:
https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/21/bolinha-de-papel-derruba-petistas-e-seus-militontos

Sobre nem o PT dizer onde estão suas propostas de governo, afora a TV:
https://domaugostodamateria.wordpress.com/2010/10/22/comparar-propostas-como-se-o-pt-nao-diz-onde-as-suas-estao/